Schlussgedanke: Spanien, München und die Folgen der Nichteinmischung – eine These zur Diskussion
Der Spanische Bürgerkrieg war weit mehr als ein innerer Konflikt. Deutschland und vor allem Italien griffen massiv zugunsten Francos ein, lieferten Waffen und Flugzeuge und entsandten Soldaten. Großbritannien und Frankreich konnten diese Entwicklung aus nächster Nähe verfolgen.
Trotzdem hielten die westlichen Demokratien an der Politik der Nichteinmischung fest. Diese war jedoch nur dem Anspruch nach neutral. Während Deutschland und Italien ihre Unterstützung für Franco fortsetzten, wurde auch die rechtmäßige republikanische Regierung beim Erwerb von Waffen eingeschränkt. Die Nichteinmischung verhinderte die ausländische Intervention also nicht – sie begrenzte vor allem die Möglichkeiten, ihr wirksam entgegenzutreten.
Darin könnte ein wichtiges politisches Lern- und Gewöhnungsmuster gelegen haben. Offene Regelverstöße Deutschlands und Italiens wurden hingenommen, solange dadurch eine unmittelbare militärische Konfrontation der europäischen Großmächte vermieden werden konnte.
Nur ein Jahr später zeigte die Sudetenkrise ähnliche Strukturen. Auch hier wurde ein zunächst als innerer Konflikt dargestelltes Problem von außen gezielt verschärft. Das nationalsozialistische Deutschland unterstützte die Sudetendeutsche Partei, radikalisierte ihre Forderungen und nutzte die angebliche Unterdrückung der deutschen Minderheit, um seinen Einfluss immer weiter auszudehnen.
Die Parallele zu Spanien liegt auf der Hand: Eine antidemokratische Bewegung im Inneren erhielt Unterstützung durch eine faschistische Großmacht. Die äußere Einmischung wurde zugleich hinter der Behauptung verborgen, es handle sich lediglich um einen innerstaatlichen Konflikt. Die demokratische Regierung geriet unter Druck, während der intervenierende Staat kaum ernsthafte Konsequenzen fürchten musste.
Großbritannien und Frankreich wussten aus Spanien, dass Hitler und Mussolini bereit waren, innere Konflikte für ihre außenpolitischen Ziele auszunutzen. Dennoch richtete sich der Druck während der Sudetenkrise schließlich nicht in erster Linie gegen den Aggressor, sondern gegen die bedrohte Tschechoslowakei. Sie sollte durch territoriale Zugeständnisse den Frieden bewahren.
Besonders widersprüchlich war dabei die Rolle Benito Mussolinis. In Spanien gehörte das faschistische Italien selbst zu den wichtigsten Interventionsmächten. Im September 1938 konnte Mussolini in München dennoch als vermeintlicher Vermittler auftreten. Ein Diktator, der in Spanien aktiv zur Eskalation beigetragen hatte, wurde zum Partner einer „Friedenslösung“, die auf Kosten der Tschechoslowakei zustande kam.
Ernst Paul stellte diese Frage selbst
Diese Verbindung ist nicht nur eine rückblickende Konstruktion. Ernst Paul, der Spanien im März 1937 selbst bereist und die Frontgebiete bei Madrid, Guadalajara und Brihuega gesehen hatte, zog 1966 eine bemerkenswerte Bilanz.
Für ihn hatte der demokratische Westen die Spanische Republik im Stich gelassen, während Hitler und Mussolini Franco offen unterstützten. Aus der Rückschau ging Paul noch einen Schritt weiter: Hätten die Demokratien die Spanische Republik ausreichend unterstützt, wäre möglicherweise der große europäische Krieg verhindert worden – „vielleicht auch die Vertreibungen“.
Damit stellte ein führender sudetendeutscher Sozialdemokrat selbst eine Verbindung zwischen dem Scheitern der Republik in Spanien, dem Erstarken Hitlers, der Zerschlagung der Tschechoslowakei und den späteren Folgen von Krieg und Vertreibung her.
Natürlich ist dies eine kontrafaktische Überlegung. Spanien allein verursachte weder München noch den Zweiten Weltkrieg. Doch Pauls Rückblick ist bemerkenswert, weil er die Frage aus der Erfahrung eines Mannes stellt, der 1937 selbst gesehen hatte, wie deutsche und italienische Intervention funktionierte.
Seine damalige politische Botschaft lautete bereits:
„Spanien kämpft auch für uns, und darum müssen auch wir für Spanien eintreten!“
1937 verstand Paul Spanien also schon als Teil eines größeren europäischen Kampfes um Demokratie und Faschismus. Seine Bilanz von 1966 zeigt, wie sehr er sich in dieser Einschätzung später bestätigt sah.
Eine These zur Diskussion
Daraus ergibt sich folgende These:
Der Spanische Bürgerkrieg hatte Großbritannien und Frankreich bereits vor Augen geführt, wie Deutschland und Italien innere Konflikte politisch und militärisch für ihre eigenen Ziele ausnutzten und internationale Vereinbarungen unterliefen. Aus dieser Erfahrung zogen die Westmächte jedoch nicht die Konsequenz, faschistische Intervention künftig frühzeitig und gemeinsam zurückzuweisen. Vielmehr verfestigte sich die Praxis, Regelverstöße hinzunehmen, solange dadurch eine unmittelbare militärische Konfrontation vermieden werden konnte. Diese Erfahrung bildete einen wichtigen politischen Hintergrund der Münchner Politik von 1938.
Das bedeutet nicht, Spanien zur alleinigen Vorgeschichte Münchens zu erklären. Die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg, die militärische Lage Großbritanniens und Frankreichs, die französische Abhängigkeit von britischer Unterstützung, das Misstrauen gegenüber der Sowjetunion und die Fehleinschätzung Hitlers spielten ebenfalls eine wesentliche Rolle.
Dennoch bleibt die Frage: War Spanien ein Lern- und Gewöhnungsfeld der späteren Appeasementpolitik? Wurde dort eingeübt, die Intervention faschistischer Mächte hinzunehmen, solange die westlichen Demokratien selbst nicht in einen Krieg hineingezogen wurden? Ermutigte die folgenlose Missachtung der Nichteinmischungsvereinbarungen Hitler und Mussolini zu weiteren Regelbrüchen? Und erleichterte diese Erfahrung 1938 die Entscheidung, erneut nicht den Aggressor, sondern die bedrohte Demokratie zu Zugeständnissen zu drängen?
Ernst Paul beantwortete diese Frage Jahrzehnte später für sich sehr weitgehend. Seine Überlegung, eine entschlossenere Unterstützung der Spanischen Republik hätte womöglich nicht nur den Zweiten Weltkrieg, sondern „vielleicht auch die Vertreibungen“ verhindern können, führt die Bedeutung Spaniens unmittelbar in die Geschichte des Sudetenlandes hinein.
Gerade deshalb lohnt es sich, diese These offen und kritisch zu diskutieren.
Welche Bedeutung hatte der Spanische Bürgerkrieg für die Entscheidungen von München? War die Nichteinmischungspolitik ein Vorläufer der Appeasementpolitik? Oder überwogen 1938 andere politische und militärische Gründe so stark, dass der Zusammenhang mit Spanien nur eine Nebenrolle spielte?
Die Frage reicht über die Geschichte hinaus: Was geschieht, wenn Demokratien aus Angst vor einer größeren Eskalation die gewaltsame Einmischung autoritärer Mächte hinnehmen?
